盈禾体育平台:是否侵犯了本罪的保护性法律利益作出实质性判断

在具体案件中，除了形式上的文本判断外，更重要的是对该行为是否可以纳入本罪的处罚范围，即催收行为是否侵犯了本罪的保护性法律利益作出实质性判断。

暴力和胁迫行为的认定。从社会法律和利益的角度看，行为人为收取非法债务而实施的暴力胁迫行为扰乱了社会公共秩序，具体表现为社会公共生活秩序或正常的工作、生产经营秩序。一方面，暴力胁迫行为应具有被不特定人群感知的可能性。盈禾体育平台，暴力和胁迫行为可以针对债务人以外的未指明的人。从实际案例来看，行为人为了达到催收非法债务的目的，往往对债务人的亲属、朋友、同事等与债务人有关联的其他人员进行暴力胁迫。

从个人合法利益的角度看，行为人的暴力胁迫行为侵犯了他人的人身安全或财产权益。一方面，暴力和胁迫并不足以压制债务人。只要施暴者实施了扰乱公共秩序的暴力，胁迫就会在债务人的心中制造恐惧。另一方面，暴力和胁迫的对象是广泛的，包括人员和财产。行为人没有对债务人的人身实施暴力，而是暴力破坏财产的，因为是侵犯他人的财产权益，也可以认定为本罪的集合行为。

限制人身自由之裁定。从社会法律和利益的角度来看，行为人限制他人人身自由的行为体现了破坏社会公共秩序的特征，即具有引起公众不安和恐慌的可能性，如债务人被限制在酒店、浴场等封闭场所，限制自由的行为容易被不明身份的人察觉，从而引起他人的心理焦虑和紧张。

从人身法益角度看，行为人以限制人身自由为手段收取非法债务，所侵犯的法益就是人身的身体活动自由。一方面，对自由的限制需要被债务人有效地感知。行为人限制债务人的自由是为了迫使债务人偿还非法债务，如果债务人不觉得自己的自由受到限制，行为人的目的就无法实现。另一方面，从侵权程度上看，本罪对人身自由的侵犯程度低于非法拘禁罪的“剥夺”。行为人不会完全剥夺债务人的人身自由，他对债务人的限制体现在空间上，通常不束缚债务人的人身身体。